onsdag 5 oktober 2016

Vecka 40 ● Advokat/Legal



Detta är ett samarbete med Felicia på FrökenTV, Emelie på GothamAlley, Sara på Seriereflektioner och Karin på KarinsUniversum Vi välkomnar denna vecka även Lovisa på Seriedrottningen till samarbetet! Denna veckan är temat Advokat/Legal, och jag har valt att prata lite om ett visst tal från en känd advokatfilm. I slutet av filmen håller huvudkaraktären nämligen ett tal inför juryn, och det är just detta hela filmens story leder upp till. Talet berörde verkligen mig när jag såg filmen för inte alltför länge sen (ytterligare en recension jag borde publicera förresten...) och jag tycker absolut detta var den bästa delen av filmen som för övrigt är ett stort tips om du gillar kriminaldraman.

Detta tal kommer från den amerikanska dramafilmen A Time to Kill. För att kunna gå djupare in på talet behöver jag kort förklara vad filmen handlar om, alltså varför talet tar plats. A Time to Kill följer advokaten Jake Brigance då han försvarar en svart man som skjutit ihjäl de två män som brutalt våldtagit hans 10-åriga dotter. Brigance håller i slutet av rättegången och slutet av filmen, ett argumenterande tal där han försöker omvandla den rasistiska juryns värderingar så att de ska kunna se dubbelmordet ur den åtalade mannens synvinkel. Genom att berätta i detalj vad mannens 10-åriga flicka gått igenom under våldtäkten, försöker han få juryn att förstå mannens motiv. Att ett dubbelmord begåtts finns ingen tvekan om, men anledningen till det kan säkerligen förändra hela brottets värde. 

Filmens manusförfattare har verkligen lyckats skriva ett tal som både berör och imponerar kvalitetsmässigt. Att de besitter konsten att övertyga finns ingen tvekan om, och beviset ligger både i hela filmens förmåga att visa förtroende, förnuft och känslor, men framförallt sluttalets lika egenskap. Genom att få karaktären Jake Brigance att visa sig trovärdig, får de även publiken att lita på honom. Berättelsens påhittade jury litar på honom, och likaså får jag som publik förtroende för hans kompetens. Genom att erkänna att han är ung och därav även besitter mindre erfarenhet än många äldre advokater, får han oss att lita på hans ord. Lita på hans ärlighet. Men ett sådant påstående skulle lika väl kunna ge motsatt effekt, och få oss att även lita på att han är oerfaren. För att inte låta detta hända, fortsätter han med att bevisa att han lärt sig av sina misstag och nu står där med en god vetskap om hur en advokat bör agera.


It is incumbent upon us lawyers not to just talk about the truth, but to actually seek it, to find it, to live it. My teacher taught me that.


För att förstärka det första påståendet, lägger han till varifrån han lärt sig det. Detta gör att meningen inte känns som tomma ord, utan istället som äkta sanning. Uttalandet förstärks ytterligare när han därefter ger exempel på hur sanningen blivit förvrängd helt och hållet genom att man tagit upp den korta sanningen framför den invecklade och ännu mer sanningsenliga verkligheten. Under ett tidigare tillfälle i filmen hade nämligen ett vittne blivit misstrott på grund av hans förflutna som anklagad våldtäktsman. Detta gjorde hans vittnesmål ogiltigt, trots att den större sanningen var att han som tjugotreåring blev förälskad i en fem år yngre kvinna och att förhållandet var ömsesidigt. Lika mycket som detta exempel stärker advokatens trovärdighet, påvisar det även logik och utan logiken hade talet genast tappat trovärdigheten, trots talarens starka förmåga att övertyga. 

https://www.google.se/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=imgres&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiWn6DTxcTPAhXFECwKHfjFAA0QjRwIBw&url=http%3A%2F%2Fwww.hitfix.com%2Fnews%2Falright-alright-alright-greatest-moments-of-matthew-mcconaugheys-career-so-far&psig=AFQjCNEvRrVZGF5bqHqeXRp4gh8RoO2LAg&ust=1475786936096095

Genom att hela tiden tala i poetisk anda håller Brigance sin publik engagerad.
What is it in us that seeks the truth? Is it our minds, or is it our hearts?

Logiken utökas när advokaten framhäver det faktum att likavärdet som ligger i grunden av lagen, inte alltid gäller. Han bevisar detta genom att få juryn att tänka på deras egen syn på mörkhyade människor i jämförelse med deras syn på sig själva. Ett exempel där logiken framhävs, är följande mening.
  
The eyes of the law are human eyes, yours and mine, and until we can see each other as equals, justice is never going to be evenhanded.”

Den ojämlika behandlingen bland människor är ett faktum, inte ens en rasist kan förneka det. Men varken berättelsen i helhet eller det slutgiltiga talet försöker på något sätt rättfärdiga en mördare. Den åtalade Carl Lee Hailey har i filmen, kallblodigt skjutit ihjäl två män inför ett bra antal vittnen, och under tiden även råkat skada en polisman. Han står inte oskyldig på något sätt, men det Jake Brigance med sitt tal försöker bevisa, är att motiv spelar en större roll än vad man vill erkänna. Att ras spelar en större roll än den borde. Att rättvisesystemet inte alltid är helt rättvist. 

Avslutningsvis förklarar Brigance att han vill berätta en historia för sina åhörare. Han ber de sluta sina ögon och föreställa sig det han i sådan detalj kommer att berätta.

“This is the story of a little girl, walking home from the grocery store one sunny afternoon. I want you to picture this little girl.

Och så berättar han. Genom att prata långsamt, använda sig av korta meningar och utnyttja pauser mellan meningarna, blir berättelsen extra effektfull. Allteftersom den sanna berättelsen om den lilla flickan blir allt grovare, blir även Brigance som talare mer och mer känslosam i rösten såväl som i kroppsspråket. I sin professionella roll som argumenterande advokat, lyckas han visa en sida av sig själv som blir berörd av sina egna ord. Det visar att han själv bryr sig och genom att själv visa medkänsla, sprider han medkänsla. 



Can you see her? Her raped, beaten, broken body, soaked in their urine, soaked in their semen, soaked in her blood, left to die. Can you see her? I want you to picture this little girl.




Genom att upprepa korta meningar, kopplar han början av stycken till slutet av samma stycke. På samma sätt kopplar han början av sin berättelse till slutet av samma berättelse. I want you to picture this little girl.

Filmen A Time To Kill har vissa brister, men talet som avslutar och avgör hela rättegången, har haft stor inverkan på mig såväl som nästintill alla andra som sett filmen. Talet finns inte bara där för att påverka den fiktiva juryns värderingar, utan även oss som sitter som publik. Hela filmens syfte är att påverka våra synsätt på vad som är rätt och fel, och tack vare detta tal tror jag att de lyckats ganska bra.
 
Det som helt och hållet fulländar talet, är Brigance's briljerande sista mening.  
"Now imagine she's white."

Den fiktiva advokaten Jake Brigance får en rasistisk jury att reflektera över hur de själva hade känt om det var deras barn som råkat ut för samma händelse. Om det var deras kusins dotter, deras granne, ett barn som gått i samma skola som deras egna. Han ber en rasistisk jury föreställa sig något som i själva verket ställer frågan: hur hade du agerat? 

Nedan kan du se hela talet från filmen A Time To Kill (1996). 

4 kommentarer:

  1. Oj vilket så intressant inlägg och utförlig analys!! Har inte ens sett filmen men blev hooked på din text. Sån viktig poäng i slutet. <3

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack, vad roligt att du fann den intressant! Var lite rädd att ingen skulle orka läsa allt.

      Radera
  2. Åååååh, den här hemska (men bra) filmen såg jag för många år sedan och det var verkligen rörande att få läsa hela din analys om talet. Du la fram det på ett väldigt fängslade sätt. Jag måste verkligen se den här filmen igen! Det är en riktigt hemskt berättelse :(

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack, vad roligt att du gillade den! Filmen fångade mig verkligen enormt mycket och likaså talet (men det märks nog) :)

      Radera